هذا ، وفي [ شرح ] اللمعة - بعد أن ذكر مثل ما هنا من عدم العبرة بشيء من الأمور السابقة - قال : والخفاء لليلتين في الحكم به بعدها ، خلافا لما روي في شواذّ الأخبار من اعتبار ذلك كلّه « 1 » . وهو جيّد ، لكنّي لم أقف على من أفتى باعتبار الخفاء ليلتين في الحكم بخروج الهلال بعدهما ، ولا على خبر دالّ عليه . اللهمّ إلّا أن يكون أشار به إلى ما رواه الصدوق في المحكيّ عن مقنعه مرسلا عن أبي عبد اللّه عليه السّلام : قد يكون الهلال لليلة وثلث ، وليلة ونصف ، وليلة وثلثين ، وليلتين ، ولا يكون وهو لليلة « 2 » . باعتبار إشعار الاقتصار على ليلتين أنّه لا يكون لثلاث ، وإلى خبر داود الرقّي عنه ( صلوات اللّه عليه ) : « إذا طلب الهلال في المشرق غدوة فلم ير فهو هنا هلال جديد ، رئي أو لم ير » « 3 » . إلّا أنّهما - كما ترى مع ضعفهما وشذوذهما - غير ظاهرين في شيء من ذلك . ومن هنا قد يحتمل في عبارته « لثلثين » بالثاءين المثلّثتين ، ويكون متعلّقا بجميع ما ذكره سابقا ، أي لا عبرة بشيء من ذلك لكون الهلال لليلة الثلاثين ، ويكون المراد بالخفاء ما في خبر داود المزبور ، كما قال في الدروس : ولا عبرة بعدم طلوعه من المشرق في دخول الشهر في الليلة المستقبلة إلّا في رواية داود « 4 » . ولعلّ ذلك أولى ؛ لأنّ الخفاء ليلتين ممّا لم يذكره أحد ممّن وصل إلينا كلامه « 5 » ، واللّه أعلم . « و » قد بان لك من ذلك كلّه أنّه لا يحكم بشيء من ذلك عدا الرؤية . نعم « يستحبّ صوم » يوم « الثلاثين من شعبان بنيّة الندب » بلا خلاف معتدّ به نصّا وفتوى ، بل الإجماع بقسميه

--> ( 1 ) الروضة البهيّة ، ج 2 ، ص 114 . ( 2 ) المقنع ، ص 184 . ( 3 ) تهذيب الأحكام ، ج 4 ، ص 333 ، ح 1047 . ( 4 ) الدروس الشرعيّة ، ج 1 ، ص 285 . ( 5 ) لاحظ كلام الفاضل الهندي فيما سبق في الجزء الثالث من هذه المجموعة .